Евгений Буянов. Тайна гибели группы Дятлова. Глава X часть 5

Выводы следствия и методы расследования.

Подробный анализ расследования Трагедии Дятлова позволил сделать целый ряд методических выводов и рекомендаций для расследования аварий туристских групп. Отдельная «статья» данной книги – это примеры расследования трагедии по проверке её различных фактов, которые имели отношение к Трагедии, которые не имели к ней отношении в виде «сопутствующих» событий и улик, и которые не имели к Трагедии никакого отношении.

Характерным моментом расследования аварии Дятлова явилось отсутствие ошибки следствия и в части отсутствия «состава преступления», и в общем выводе насчет воздействия «непреодолимой стихийной силы». Но эти выводы были неполными, и не дали окончательный ответ, какая «стихийная сила» привела к гибели дятловцев. Слишком неопределённая формулировка давала повод для всякого рода фантазий и спекуляций на тему «аварии», особенно со стороны людей впечатлительных, мало уравновешенных и плохо знакомых с условиями туристских походов. Это проявилось и на форумах в Интернете, когда обсуждения на тему аварии со стороны отдельных лиц превращались и в злобные оскорбления и обвинения, и в обсуждения всяких фантазий, весьма далеких от реальности.

Надо видеть и почему тогда, в 1959 году, следствие не смогло до конца разобраться в причинах аварии. Целый ряд фактов был для следствия недоступен. В частности, недоступны факты запуска ракет и сведения о ядерных испытаниях. Даже местное партийное начальство только догадывалось о причинах полета «огненных шаров», но никак не могло объяснить эти загадочные явления. Оно лишь стремилось всеми путями уменьшить интерес людей к этим фактам, что создавало атмосферу, в которой рождались и распространялись всякие слухи и небылицы об этих явлениях.

Другой причиной неполноты выводов следствия явились малое знакомство следователей со спецификой туризма, взаимоотношений в туристских группах. А также недопонимание главных причин аварий в лыжном туризме, - официальные органы не давали сведений об аварийности в туризме. В результате следователи искали причины аварии не там, где они «лежали». Следователи, к примеру, искали причины аварии по одной из «версий» в возможном конфликте внутри группы. А вот опытные туристы категорически отвергали развитие ситуации на почве «драки из-за девушек» или «пьяной ссоры». Ведь те прокурорские представления о «криминале», что так часто случался и тогда и сейчас на уровне бытовых преступлений в условиях города, никак не подходили для сплочённой туристской группы. В то же время на самые «страшные» по статистике факторы аварийности в лыжном туризме, - на снежные лавины и замерзание, следствие не обратило серьезного внимания. Никто, кроме И.Б.Попова, и не подумал обратиться к специалистам по лавинам (гляциологам, географам, метеорологам), чтобы те разобрались с состоянием снега и климата на склонах горы Холатчахль при поисковых работах и путём анализа, - в момент аварии. А ведь выводы гляциологов и метеорологов могли раньше «вызвать к жизни», существенно подкрепить и уточнить версию Аксельрода, возникшую много лет после аварии. В материалах следствия все предположения насчет лавины серьёзно не изучались, и следствие просто не стало проверять это предположение. Не понимая, что игнорирует самый опасный фактор аварийности в лыжном туризме.

Сейчас понятно, что и с травмами следствие разобралось недостаточно точно и полно. Не зная специфики лавинных травм, Возрожденный не смог увидеть единственный источник происхождения всех тяжелых травм в компрессионном сдавливании навалившейся массой снежного обвала. Он не понял, что травма сердца Дубининой тоже была последствием статической составляющей этой компрессии. И поэтому причины, которым могли привести к гибели Дубининой в течение 10-20 минут, были устранены, когда её извлекли из завала.

Сейчас понятно, что следствие и поисковики не нашли "след лавины" потому, что его не искали и потому, что его сильно замело ветром. Просто не думали они, что на таком склоне может сойти опасная лавина. Когда можно было найти эти следы, - тогда еще следствие и поисковики не знали о наличии характерных "лавинных травм" погибших. Поскольку травмы обнаружили только у последней четвёрки погибших, найденной в мае. А после этого ввиду засекреченности дела долгое время об этих травмах никому ничего не было известно, - о них ходили только "зловещие слухи". А следователи, хотя и знали о характере травм, не смогли их идентифицировать, как «лавинные», ввиду отсутствия походного опыта. И потому, что никто из опытных туристов следствие на эту мысль не «навёл», - а как они могли это сделать, когда точно не знали, какие были травмы? Потому и родилась "лавинно-холодная" версия авария много позже, - Аксельрод её высказал в 1991 году в статье для книги Рундквиста Н.А. "Сто дней на Урале" (книга вышла в 1993 году). На мысль о лавине Аксельрода по всем признакам навел именно характер травм раненых дятловцев из открытых в 80-е года материалов прекращённого уголовного дела. Травмы были явно лавинного происхождения, - иного достоверного и разумного объяснения им просто невозможно дать в условиях похода. И мы, как исследователи, пришли к тем же выводам по тем же соображениям о причинах возникновения травм погибших.

Ясно, что исходно «поверхностный» осмотр места происшествия, торопливый раскоп палатки без тщательной фиксацией улик и вещей на месте трагедии, их положения и точного состояния, без тщательного фотографирования палатки с самого её начального положения и вещей в палатке с разных ракурсов и разных расстояний, - во многом не позволили следствию выйти на истинные причины трагедии. Часть улик была потеряна в ходе раскопки и разбора вещей в палатке. На ряд важнейших улик следствие не обратило внимание: состояние снега, состояние и положение стоек и оттяжек палатки, положение разрезов и разрывов палатки и их взаимосвязь с состоянием палатки в момент обнаружения. Здесь сказался и общий недостаток опыта расследования туристских трагедий: в частности, следствию не были известны главные причины катастроф с туристами-лыжниками: лавины и замерзание от холода и ветра (90 процентов). Ряд сопутствующих явлений (полёты «огненных шаров», радиация на одежде), многочисленные недостоверные слухи, возникшие вокруг этой истории, и недостаток информации по этим «явлениям» отвлекли внимание следствии от важнейших причин трагедии, которые надо было проверить в первую очередь.

Следствие недостаточно глубоко и точно проанализировало метеорологическую обстановку в ночь аварии. И не смогло обнаружить прохождение фронта холодной непогоды с падением температуры до минус 28С и усилением ветра. А ведь это не так трудно сделать, - фронт обнаруживался 02.02.59 по минимальной температуре в Бурмантово (минус 28,7C). Хотя его прохождение было достаточно быстрым, и чётко просматривалось только по данным погоды на 6-часовых интервалах времени ближайших метеостанций Бурмантово, Няксимволь и Печора восточнее и севернее места аварии. Ясно, что следователь Иванов «не дотянул» допрос «метеоролога Токаревой» до просьбы представить ему, кроме показаний о наблюдении «огненного шара» ещё и сводок погоды в дни трагедии от ближайших метеостанций. А эти сводки выводили следствие на понимание одной из главных причин трагедии, - воздействия арктического циклона. Показаний метеорологов по состоянию погоды ночью с 1 на 2.02 в районе трагедии явно не хватало в материалах следствия.

Не увидев «лавину» и в значительной степени – непогоду циклона, следствие не смогло понять взаимосвязь этих главных причин трагедии. Ведь сход обвала произошёл во многом и из-за воздействия мороза и ветра. А сама трагедия явилась следствием сложения составляющих лавины и непогоды. Взаимосвязь здесь – и в причинах и в последствиях событий.

При оценке действий следствия здесь надо учитывать и те весьма ограниченные возможности по времени, которым оно располагало. Следователей загнали в жесткие «временные рамки», - к 28 мая власти требовали завершить дело и дать ответ. Все расследование велось 3 месяца. Нам для детального «разбора» этой трагедии, потребовалось 6 лет (а её аномальные причины на пике СА были обнаружены спустя почти 8 лет). И в этом нет ничего «необычного». К примеру, сложные случаи авиакатастроф иногда расследуются бригадами специалистов в течение нескольких лет, прежде чем удаётся или не удаётся выявить скрытые причины трагедий. Бывают случаи следственных ошибок и неудач, которые приводят к повторению авиакатастроф по тем же причинам, что и ранее. И бывают случаи, когда причины катастроф выяснить не удаётся и приходится отказываться от применения техники с внутренним дефектом (такова, например, судьба первого реактивного английского авиалайнера «Комета», снятого с эксплуатации последвух катастроф, причины которых выяснить и устранить не удалось).

Действия властей в ситуации с группой Дятлова тоже нельзя назвать «оптимальными». Надо, конечно, отдать должное властям в части организации беспрецедентных по масштабам спасательных работ. Но вот действия по сокрытию информации об аварии и закрытию следствия внешне казались непонятными и не очень разумными просто потому, что они были во многом вынужденными. Ясно, чего опасались местные власти в Свердловске: они боялись наказания со стороны «Москвы» и за свою неспособность раскрыть дело, и за возможные «санкции» по сохранению режима секретности, если бы «выплыла» какая-то информация о ракетных пусках по свидетельствам об «огненных шарах». И за «общественное брожение» в связи с событиями аварии. Не получив полного ответа от следствия на вопрос о том, что же произошло, местные власти «закрыли» дело, ограничившись только правовой оценкой событий в условиях, когда расследование «несчастных случаев» входило в компетенцию прокуратуры лишь формально. А фактически – не входило, если не было состава и мотивов правовых преступлений. Понятно и то, что власти выполнили «указание сверху», - Москва тоже «закрыла дело» и негласным партийно-государственным указанием, и официальным решением прокуратуры. Вывод же Иванова в его статье, будто «власти скрыли от народа причины катастрофы», был неверным просто потому, что ни сам Иванов, ни более высокие представители «власти» тогда не смогли правильно понять эти причины. Власти скрыли материалы следствия, но не «причины трагедии», поскольку «огненные шары» и «радиация» причинами трагедии не были.

Но для убитых горем родственников и друзей дятловцев, не получивших окончательный ответ на вопросы о причинах гибели, внешне это «засекречивание» выглядело как неспособность и нежелание расследовать дело до конца, несмотря на значительные усилия властей по организации и поддержке спасательных работ. Надо видеть и то, что тогда при большом желании дело можно было довести до конца. И видеть то, насколько трудно тогда это было сделать из-за отсутствия нужной информации. Для этого надо было привлечь к расследованию опытных туристов, гляциологов, метеорологов, более опытных врачей-судмедэкспертов и более опытных следователей. Можно было более резко поставить вопрос: а почему Иванов и Возрожденный до конца не разобрались в причинах аварии? Можно было направить в помощь местным следователям опытного следователя или группу.

Надо ещё видеть, что из Москвы «не просто так» тогда затребовали дело на проверку. Ясно, что следователи в Москве путем изучения дела решали, имеет ли смысл вести расследование дальше и есть ли перспективы открыть в деле что-то новое? И понятно, что работники генеральной прокуратуры РСФСР в Москве тогда не увидели ни «перспектив», ни каких-то «оснований» для продолжения расследования. Они не увидели никаких признаков преступления. Они просто вернули «дело» без замечаний. Расследование причин «несчастных случаев» не входило и не входит в компетенцию прокуратуры. Такое расследование тогда могла произвести только наделенная полномочиями специальная государственная комиссия, но власти её создавать не стали.

Сейчас кажется понятным, как можно бы было действовать следствию после окончания расследования. Можно бы было открыть в архиве материалы дела для опытных туристов и сказать им и маршрутной комиссии Екатеринбурга: «Мы всё проверили. Криминала и нарушений закона в событиях аварии нет. Это – типично туристская авария! её причины и разгадка действий загадочной «стихийной силы» – в условиях похода и в действиях погибшей группы. Ищите стихию в погодных условиях и на склонах горы Холатчахль! Ищите её опасность в проявлениях природы и действиях туристов. Разберитесь! Разберитесь и сделайте верные выводы, чтобы подобные случаи не повторялись! Иначе у вас будут новые аварии и жертвы по тем же причинам!».

По каким-то личным причинам среди участников поиска сразу не нашлось людей, которые бы серьёзно задумались уже тогда и взялись за расследование этого случая, или постарались как-то облегчить это расследование в будущем. Сейчас видно, что, например, никому из них и в голову не пришло пометить стационарными вешками характерные места обнаружения палатки, кедра, отдельных дятловцев (на склоне, в ручье). Сейчас мы с большим трудом восстанавливаем эти факты по фотоснимкам 1959 года и ставим знаки на местности.

Нам ясно, что, например, в силу своей информированности, расследовать события Трагедии мог мастер спорта Масленников. Но над ним «довлела» расписка о неразглашении и, как честный человек, он не стал заниматься этим делом. Ясно, что эта «расписка» была одной из причин (может, и главной), почему он не стал это делать. Несколько по-другому поступил Юрий Яровой, который тоже дал расписку. Он не стал поднимать в своих публикациях точные факты Трагедии, но написал по ней художественную повесть. В повести много аналогий с Трагедией, но нет прямого изложения её фактов. Много позже в событиях Трагедии постарался разобраться М.А.Аксельрод. Он пришёл ко многим верным и обоснованным выводам, но не успел дать им подробное обоснование. Его выводы и описания событий Трагедии, - прежде всего, в части тактических и технических решений, - стали основами достоверной версии и достоверного описания событий лавинно-холодной Трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности.

Выводы же по итогу поисково-спасательных работ (ПСР) здесь простые: при проведении ПСР необходимо выполнить чёткую маркировку характерных мест обнаружения и фотографирование главных улик с разных ракурсов и с разного расстояния. И понимать, что официального расследования с поиском криминала для воссоздания полной картины аварии может быть недостаточно. Туристы на месте аварий должны искать свои улики – следы природных воздействий, которые могут быть причиной несчастных случаев. И надо понимать, что в сложных случаях официального расследования правоохранительными органами для воссоздания полной картины аварии может быть недостаточно и потребуется ещё и дополнительное (официальное или неофициальное), "туристское" расследование. И надо видеть не только достижения участников поиска, но и их недоработки, их "недосмотры" и «недопонимание» обнаруженных улик. Конечно, без обвинений и упрёков в их адрес, поскольку всё это делалось не осознано, а просто от недостатка опыта, который сейчас есть. И который никак сейчас нельзя не использовать.